Derzeit läuft die Nominierungsrunde zur Goldenen Taratze 2020! Jetzt daran teilnehmen und noch bis Ende des Jahres Artikel für diesen Preis nominieren!

73.9% aller Heft-Artikel enthalten bereits eine Handlungszusammenfassung! Hilf mit und erstelle auch für die restlichen Romane eine Inhaltsangabe! Ab sofort gibt es für aktive Beteiligung am Maddraxikon Punkte, mit denen Du Dir exklusive Belohnungen verdienen kannst!

  

Diskussion:Xij Hamlet

Aus Maddraxikon
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Reinkarnation: Aimi oder Daiko?

Ich verstehe die Passage in MX 302 so, dass Xij Daiko war. Vgl.: "Er konnte noch so lange und hart auf den Reisfeldern schuften, erst in den Augen seiner Tochter fand er Frieden ... ganz so, als ob er nach Jahrhunderten der Aufregung endlich zur Ruhe kam." (S. 19) "Er war Hunderte von Jahren alt ... Eine Kraft, die aus tausend Leben in ihn zu strömen schien..." (S. 20) Letzteres könnte man auch als Überwechseln von Aimi auf Daiko interpretieren, aber die erste Passage schildert Daiko vor ihrem Tod. Aimi würde natürlich besser zu dem Muster passen, dass die Inkarnationen (meist?) jung sterben, aber ich lese das so, dass Xij Daiko war. --nil 22:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

So verstehe ich es auch. Die zweite Passage kann man auch so interpretieren, dass in dem sehr emotionalen Moment Daikos (später Xij) frühere Existenzen an die Oberfläche drängten. Somit wäre Aimi einfach Aimi, aber keine Geistwandererin. Dazu passt auch der Anschluss an das nächste Kapitel: „Er hat sie umgebracht. Aimi“, flüsterte Xij. „Aimi …“ (S. 20) --Felsenpinguin 23:14, 30. Aug. 2011 (CEST)
Dann sind wir schon mal zwei. :)) Man könnte natürlich im Forum Michelle Stern fragen, wie's gedacht ist. --nil 10:11, 31. Aug. 2011 (CEST)
Gute Idee. Dann könnten wir die Angaben entsprechend richtig stellen und anmerken, dass dies vom Autor bestätigt wurde (ggf. mit Weblink zum entsprechenden Post als Quellennachweis). Würdest Du die Anfrage bei Michelle Stern übernehmen, Nilusys? Du kennst Dich im Forum besser aus als ich. --Felsenpinguin 11:34, 31. Aug. 2011 (CEST)
Okay - hab' ich jetzt gemacht. Schau'n mer mal! :)) --nil 10:45, 3. Sep. 2011 (CEST)
Hätt's nicht gebraucht - bin jetzt auf S. 53, wo explizit steht, dass Xij der Bauer war! :)) --nil 13:03, 3. Sep. 2011 (CEST)
Oha, ja tatsächlich. Das hatte ich vergessen. Das ist mir peinlich Dir und der Autorin gegenüber. :( Dank fürs Nachfragen und Korrigieren des Artikels! :)) --Felsenpinguin 15:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Anreiz für Neue?

Ich habe hier mal versuchsweise einen relativ aktuellen Artikel - bzw. nur die Struktur des Artikels - erstellt. Vielleicht fühlen sich ja die "Neuen" dazu berufen hier alle Informationen über Xij reinzupacken und einen tollen Artikel daraus werden zu lassen. --McNamara 14:53, 7. Nov. 2010 (UTC)

ich hab mir mal gedacht, wir könnten bei Xij einen eigenen Punkt "Frühere Leben" erstellen, und da alles reinpacken, was mit ihren alten Ichs zu tun hat...was haltet ihr davon? Du, McNamara, hast das jetzt unter Geschichte zusammengefasst;

im letzten Heft kam ja raus, dass sie auch einmal an Drogen gestorben sein dürfte, dass kann natürlich theoretisch jeder ihrer Charaktere gewesen sein, aber ich würde die Info schon wo festhalten; --Sammler1981 10:01, 23. Dez. 2010 (UTC)

Klar, warum nicht? Gute Idee! --McNamara 22:02, 23. Dez. 2010 (UTC)
Danke, Nil, für das Einfügen der Infos aus meinem Artikel. Bin einfach nicht dazu gekommen!!--Pisanelli 13:49, 2. Mär. 2011 (UTC)
Ja, ich habe gedacht, wenn das schon so aufbereitet ist... zumal mir auffiel, dass bei den Inkarnationen Josie mit Quellenangabe MX 289 aufgeführt wurde, die aber eben schon vorgekommen war; da waren deine Angaben einfach präziser. War zwar "copy and paste" - dafür habe ich den Artikel auch genannt; Parallelen zu aktuellen Vorkommnissen sollten ja auch nicht gezogen werden. ^^ Dafür kann ich jetzt anschauen, wie ein ordentlicher externer Link auszusehen hat! :)) (Und wenn ich jetzt mal zur Abwechslung noch richtig unterschreibe...) --nil 07:46, 3. Mär. 2011 (UTC)

Hui - da kommt man ja nicht mehr zur Nachkorrektur... Pisanelli von der flotten Truppe... ^^ Aber was anderes: ich denke, man sollte vielleicht in der "Charakterisierung" was ändern und/oder die Infos anders aufteilen. Aber da bin ich mir jetzt nicht schlüssig. --nil 14:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Frühere Leben

Hm, ich habe gesehen, dass Ihr die früheren Leben von Xij hier ausführlich beginnt reinzustellen. Ich würde hier nur auf die jeweiligen Leben verweisen mit einer Kurzbeschreibung. Die eigentlichen Personen würde ich als eigene Artikel einstellen. Sonst suchen sich Interessenten irgendwann einen Bär in der Liste, die ja noch erheblich länger werden dürfte. Außerdem wird dann der Xij-Artikel endlos lang. --Pisanelli 10:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Da bin ich grundsätzlich dagegen, weeil ja Xij nunmal eine Person ist mit mehreren Leben. Und da jedes Leben in meinen Augen nur einen schlechten Stub bzw. einen sehr kurzen Artikel abgibt war ich der meinung, dass es besser wäre lieber einen tollen Artikel über Xij und ihre früheren Leben zu haben, als viele kleine und kurze Artikel. Aber wnen die Mehrheit für eine Aufteilung in mehrere Artikel ist werde ich mich natürlich nicht dagegen auflehnen... --McNamara 11:18, 6. Mai 2011 (CEST)
Achja, und die Begründung, dass man dann die einzelnen Leben nicht wiederfindet verstehe ich nicht, denn ich hatte ja einen Link von Jurgis Kolitz zum entsprechenden ABSCHNITT Xij Hamlet#Jurgis Kolitz angelegt. So stiess man bei der Einabe seines namens in die Suche direkt auf den entsprechenden ABSCHNITT und nicht nur auf den großen Artikel. --McNamara 11:26, 6. Mai 2011 (CEST)
Wenn die Mehrheit das so sieht wie Du, werde ich mich nicht auflehnen. Ich finde aber trotzdem ewig lange Artikel eher abschreckend. Lexika zeichnen sich dadurch aus, möglich kurz und prägnant Sachverhalte darzustellen. Und durch die Verlinkungen hat man doch jede Menge Möglichkeiten alle Informationen schnell zu erreichen. Ich finde, bei den Inkarnationen, die wirklich recht ausführlich sind, dass man da durchaus einen eigenen Artikel schreiben sollte wie jetzt bei Jurgis Kolitz, der ja die Hauptfigur für ein ganzes Heft ist. Bei den anderen Personen wie z.B. Josie Earp würde ich das natürlich nicht machen, weil da tatsächlich oft nicht mehr Information als eine Zeile existiert. Wie sehen das denn die anderen?--Pisanelli 11:42, 6. Mai 2011 (CEST)
Klar, sollte man das bei einer gewissen Länge des Hauptartikels machen, aber ist der Artikel Xij Hamlet wirklich schon so umfangreich? Ich finde ihn noch sehr übersichtlich und darf meine sErachtens gerne noch ausgebaut werden so lange er gut strukturiert bleibt. Mal sehen was Felsenpinguin dazu sagt. Er ist ja inzwischen auch zu einem wertvollen Mitarbeiter am Maddraxikon geworden. --McNamara 11:52, 6. Mai 2011 (CEST)
Ja, noch ist er übersichtlich. Das wird er aber nicht mehr sein, wenn hier hundert Leben aufgelistet sind... ich dachte, das vermeiden wir von vorneherein.--Pisanelli 13:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Jetzt steht jedenfalls nicht viel zu Jurgis hier - und es steht gar nichts unter "Jurgis Kolitz". ôÔ Vielleicht sollte man sowas erst diskutieren und dann bearbeiten? --nil 12:06, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja, mein Fehler. Ich wollte Jurgis Kolitz verlinken, weil ich dachte, der Artikel existiert noch eigenständig. Habe zu spät gemerkt, dass es nur eine Weiterleitung war. Entschuldigung!--Pisanelli 13:15, 6. Mai 2011 (CEST)
Ich wollte niemandem auf die Füße treten - es war nur irritierend, "gar nichts mehr" zu finden. :)) --nil 21:47, 6. Mai 2011 (CEST)
also ich seh das so wie Pisanelli; das sollte der Artikel über Xij sein, weil, streng genommen, gehören die Inkarnationen nicht hier rein, sondern unter Manil'bud; weils zum Thema passt: Orplidius ist durchaus einen eigenen Artikel wert, eben mit dem Nevensatz, dass der Geist von Manil'bud seinen Körper übernommen hat; Orplidius ist zwar eh nicht hier drin, sollte aber, wenn, dann nur kurz aufgezählt werden; --Sammler1981 12:16, 6. Mai 2011 (CEST)
Die Aufteilung Manil'bud/Xij haben wir ja nach der Maßgabe vorgenommen, dass die Inkarnationen bis zu Francesca bei Ersterer stehen. --nil 12:27, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte noch etwas Grundsätzliches zu bedenken geben: Es macht m.E. wenig Sinn, in Artikeln (z.B. jetzt zu MX 294) alle möglichen Namen zu verlinken, wenn dann unter diesen Namen nur Umleitungen zurück zum Artikel zu finden sind. Und das (Grauberg, Aiste z.B.) werden ja notgedrungen "Stubs". Ich wäre ohnehin dafür, dass man unter einem angelegten Begriff i.d.R. auch eine Information findet (mit Ausnahmen, wo einfach verschiedene Bezeichnungen zu einem zentralen Artikel führen, wie bei Matt). --nil 12:27, 6. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir die Lebensliste von Manil'bud/Xij als separaten Artikel in der Kategorie:Ereignisse führen würden? Diese ganzen Reinkarnationen beeinflussen beide Leben. Xij konnte schon auf Wissen vor Francesca Totti zugreifen, als Manil'bud noch bewusst die Körper gewechselt hat. Daher fände ich es nicht gut, die Lebensliste auf zwei Artikel aufzuteilen. Eine separate, gut erklärte Liste aller Existenzen fände ich daher angebracht. Dann könnte man sich im Artikel von Xij auch besser auf alles konzentrieren, was nur sie und ihre Erlebnisse betrifft. In MX 471 gab es eine recht ausführliche Liste der bisherigen Leben, die genug Material für so einen Artiel hergäbe.--SlayerFromBeyond (Diskussion) 12:59, 6. Mai 2020 (CEST)
:-D Quelle MX 471: In diesem Zusammenhang liegt das Heft seit Monaten aufgeschlagen auf S. 34 mit der Lebensliste auf meinem Tisch neben dem Rechner ... Über die Thematik dieses Kapitels habe ich im Laufe der Jahre oft nachgedacht und war mehrmals kurz davor, einen eigenen Vorstoß zu unternehmen. Die verschiedenen Ansätze und Blickwinkel, die von den einzelnen Mitschreibern kamen und kommen, sind alle bedenkenswert. Deine Anregung, Slayer, finde ich interessant und gibt für mich den Ausschlag, jetzt endlich Nägel mit Köpfen zu machen. Sehen wir uns das Ganze näher an: --Felsenpinguin (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2020 (CEST)
* Eine vollständige Lebensliste in einem einzigen Artikel befürworte ich ebenfalls. --Felsenpinguin (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2020 (CEST)
* Deinen Wunsch nach mehr Übersichtlichkeit und weniger Zersplitterung teilen mehrere Mitschreiber, auch ich. (Und – jetzt lehne ich mich weit aus dem Fenster heraus – möglicherweise auch Xij selbst. ;-) ) Jedoch mit dem Ansatz der Lebenslinie in einem separaten Artikel hätten wir noch einen „Splitter“ mehr als bisher. ;-) --Felsenpinguin (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2020 (CEST)
* Eine passende Kategorie für einen Artikel nur mit der Lebensliste haben wir meines Wissens nicht. Die Kategorie:Ereignisse passt meines Erachtens nicht wirklich. Sie enthält Artikel über weitreichende bis sehr weitreichende Geschehnisse, von denen unter anderem viele Personen gleichzeitig betroffen sind. Darunter sind auch Ereignisse mit sogar mehr oder weniger weltumspannenden Auswirkungen, zum Teil gar über einen längeren Zeitraum hinweg. Die vielen Inkarnationen der Geistwanderer sind zwar für die betroffenen Existenzen existenziell, da stimme ich Dir zu, aber nicht gleichzeitig, schon gar nicht sozusagen weltweit, erst recht nicht über einen längeren Zeitraum. Die Beschreibung (nicht: Definition) dieser Kategorie habe ich gerade klarer als bisher gefasst. --Felsenpinguin (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2020 (CEST)
* Die vollständige Lebensliste würde ich im Artikel Manil'bud eintragen, denn es sind ihre Inkarnationen, nicht Xijs. Dieser Unterschied ist im Artikel Xij Hamlet zum Teil missverständlich formuliert oder sogar missverstanden dargestellt. Das müsste bereinigt werden. Xij ist lediglich eine von zahlreichen Inkarnationen Manil'buds. Sie ist auch nicht die letzte. Auch dieser Fehler müsste korrigiert werden. Jedoch ist sie diejenige, über die wir die meisten Informationen haben. Darüber hinaus ist sie eine Inkarnation, die ein eigenes Leben hat, nachdem Manil'bud sie verlassen hat und der Manil'bud ihre Erinnerungen gelassen hat. Ob es von solchen Inkarnationen neben Xij noch weitere gab oder gibt oder geben wird, wissen wir bisher noch nicht. Obacht: Wir sollten nicht hereinfallen auf die missverständliche Überschrift in MX 471: Die „Lebens-Liste“ von Xij. --Felsenpinguin (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2020 (CEST)
* Die vollständige Lebensliste im Artikel Manil'bud: Samt Beschreibung(en) und Geschichte(n). Mit drei Ausnahmen: Auskatalogisieren würde ich nur Xij Hamlet, Orplidius und Tol-Nan. Xij Hamlet, weil Xij auch ein Leben ohne Manil'bud hat. Darüber hinaus wegen der umfangreichen Informationen, die den Artikel Manil'bud sprengen würden, da der Artikel über Xij noch längst nicht vollständig ist und auch in zukünftigen Romanen noch weitere Informationen hinzu kommen könnten. Orplidius und Tol-Nan, weil der Bastei-Verlag über sie mit dem ZERSTÖRER einen Bogen zu der von MX unabhängigen Serie Die Abenteurer schlägt. — Jurgis Kolitz würde ich vorläufig in den Artikel Manil'bud integrieren. Der Murks mit dem verunglückten Artikel und der irrtümlich veränderten Weiterleitung muss bereinigt werden. Wenn aber irgendwann jemand die Quelle MX 294 voll ausschöpfen würde, könnte Jurgis Kolitz durchaus einen eigenen Artikel bekommen. — In diesem Zusammenhang mache ich erneut alle Mitschreiber auf die neue Möglichkeit, auch Weiterleitungen zu kategorisieren, aufmerksam. --Felsenpinguin (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2020 (CEST)
* Vermerken würde ich auch, ob Manil'bud mit dem Geist des übernommenen Wirtskörper kooperiert oder ihn okkupiert hat. --Felsenpinguin (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2020 (CEST)
Wenn keine Gegenstimmen kommen, wäre ich gerne bereit, das auseinander zu dröseln. — Jetzt bin ich gespannt auf Eure Reaktionen. --Felsenpinguin (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2020 (CEST)
Sehr gut überlegt. Unterstütze ich in allen Punkten! Möchte aber noch auf zwei Sachen aufmerksam machen:
  • Im Artikel Xij sind schon Existenzen eingepflegt worden, die nicht in der Liste aus MX 471 aufgeführt sind. Diese sollten in die Gesamt-Liste mit integriert werden. In diesem Zusammenhang schlage ich vor, den Abschnitt Reinkarnationen in Xijs Artikel komplett aufzulösen, wenn alles übernommen wurde. Im Abschnitt Charakterisierung wird unter anderem aufgezählt, was Xij durch die früheren Leben für Wissen und Fertigkeiten besitzt. Hierfür bietet es sich an, einen Unterabschnitt anzulegen, an dessen Anfang auf die Gesamtliste hingewiesen wird.
  • Die Liste in MX 471 weicht stellenweise von Daten ab, die sich schon im Maddraxikon befinden. Man vergleiche zB. Manil'buds Ankunft auf der Erde und die Lebenszeit als Orplidius. Hier ist wahrscheinlich zusätzliche Recherche nötig. Bin trotzdem dafür, die Gesamtliste schon mal anzulegen. Auf der Diskussionsseite von Manil'bud kann darauf hingewiesen werden, das die Daten noch auf ihre Richtigkeit geprüft werden müssen. Als Kennzeichnung für geprüfte Existenzen schlage ich eine doppelte Quellenangabe vor. Zum Beispiel: Hubertus von Barmen (MX 301, MX 471 LKS)
--SlayerFromBeyond (Diskussion) 23:50, 7. Mai 2020 (CEST)
Ja, das sehe ich auch so. Wird berücksichtigt. Dank für die Hinweise. Ich freue mich, dass wir auch hierin überein stimmen. — Wenn keine Gegenstimmen kommen, könnte ich ja die beiden Artikel auf Grundlage unserer Überlegungen überarbeiten. Danach würde ich Dich/Euch bitten, meine Änderungen zu prüfen, ob ich etwas übersehen hätte oder etwas verbessert werden müsste. — Am besten warten wir mehrere Tage ab, ob noch Rückmeldungen von anderen Mitschreibern kommen. Vielleicht kommen Hinweise, die wir dann mit berücksichtigen könnten. --Felsenpinguin (Diskussion) 10:30, 8. Mai 2020 (CEST)
Da seitdem keine weiteren Stimmen gekommen sind, setze ich das jetzt um. Für Xij Hamlet ist die Überarbeitung beendet, für Manil'bud begonnen. --Felsenpinguin (Diskussion) 01:26, 27. Jul. 2020 (CEST)

Artikelnamen

Nun da wir wissen, wie Xij wirklich heißt (Xanthippe Begger), wollte ich fragen, ob wir jetzt den Artikel verschieben (müssen)...also ich bin strikt dagegen, bei anderen Beispielen hatten wir das hingegen schon. Ich würde den wirklichen Namen nur kurz im Artikel erwähnen, und unter Xanthippe Begger eine Weiterleitung zu Xij erstellen. Wie seht ihr das? --Sammler1981 11:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso, zumal Xij ja offensichtlich ihren richtigen Namen hasst.--Pisanelli 11:50, 22. Jul. 2011 (CEST)
Schließe mich an. --Felsenpinguin 23:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Seltsames Phänomen

Es hat wieder zugeschlagen. Jetzt ist der Artikel Xij Hamlet leer. Wollte nach einer Änderung abspeichern, dann kam eine Meldung Bearbeitungskonflikt, danach war der Inhalt der Seite futsch. Änderungshistorie vorhanden. Lässt sich etwas reparieren? --Felsenpinguin (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie

Ich würde gerne die Kategorie Barbar ändern in Techno / Mensch. In meinen Augen passt diese nicht für Xij. Sie ist nicht degeneriert und hat ein ziemlich umfangreiches (technisches) Wissen. --Marco (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2020 (CET)

Sehr interessantes Thema! Habe selbst mehrfach darüber nachgedacht. Aber Vorsicht, das umfangreiche Wissen, auch das im technischen Bereich, stammt weitestgehend von der Geistwanderin Manil'bud, die Xij ja als Wirtskörper benutzt hat. Als sie sich von Xij trennte, hat sie Xij zwar ihre (Manil'buds) Erinnerungen belassen (MX 317), also sozusagen für Xij kopiert, damit sie (Manil'bud) selbst ihre eigenen Erinnerungen nicht verlor, aber es sind nicht Xijs Erinnerungen und nicht Xijs Wissen. Das heißt aus meiner Sicht: Xij ohne Manil'buds Geist ist genetisch schlicht eine Barbarin, auch mit Manil'buds Erinnerungen, weil beide Eltern Barbaren waren. Manil'bud hat vermutlich die Auswirkungen der Degenerierung eingedämmt (Spekulation). Insgesamt gesehen aber stimme ich Dir letztlich zu. Die Einordnung als Barbarin passt nicht wirklich, als Techno aber auch nicht wirklich. Eher würde ich sie der Kategorie:Menschen zuordnen, weil Xij irgendwie zwischen allen anderen Stühlen steht. Man kann sie nach meiner Einschätzung kaum differenzierter zuordnen. Wie sehen die anderen Maddraxikaner das? --Felsenpinguin (Diskussion) 23:29, 17. Nov. 2020 (CET)
Hat sich das nicht längst erledigt? Kategorie ist hier Person und natürlich die ganzen Heft-Kategorien. In die Infobox gehören Völker und Gruppierungen. In beide Felder können (bei Bedarf) mehrere Völker eingetragen werden und auch mehrere Gruppierungen. --McNamara (Kontakt) 06:12, 18. Nov. 2020 (CET)
Ich war da etwas schreibfaul. In der Infobox steht hinter Volk "Barbar". Ein Blick in die Artikelkategorien förderte das Gleiche zu Tage. Es ist mir nicht schlüssig genug, deshalb die Nachfrage. Ich würde auch eher dem Attribut "Volk" den Wert "Mensch" zuweisen. --Marco (Diskussion) 07:48, 18. Nov. 2020 (CET)
Ach, du meintest nicht die Kategorie, sondern die Infobox? Volk würde ich dort schon mit Mensch aufführen und dann bei den Gruppierungen einfach mehrere mit einem Komma getrennt aufführen. Da passen ja recht viele auf Xij... --McNamara (Kontakt) 08:01, 18. Nov. 2020 (CET)
Mit dem neuen Eintrag Geistwanderer in das Feld Gruppierung bin ich noch nicht einverstanden. Denn diese Fähigkeit besitzt Manil'bud, nicht Xij. Manil'bud hat Xij zwar ihre Erinnerungen belassen, doch Xij weiß nicht, ob Manil'bud ihr auch die Fähigkeit des Geistwanderns „kopiert“ hat. Dadurch veränderte sich ihre Haltung gegenüber dem Tod. (MX 322) Solange wir es nicht wissen, würde ich diesen Eintrag eher weglassen. Wenn er dort stehen bleiben soll, müsstest Du mich erst überzeugen. ;-) Mit Archivar bin ich einverstanden, weil das ja eine Art Berufsgruppe mit mehreren Berufsunterarten bei den Zukunftsmenschen ist und sie selbst auch im Wissensdom gearbeitet hat. (MX 365) --Felsenpinguin (Diskussion) 08:45, 18. Nov. 2020 (CET)
Feel free to edit! Ich wollte damit nur zeigen was ich meine und habe mir da bei diesem Beispiel jetzt nicht sooo viele Gedanken gemacht... ;-) --McNamara (Kontakt) 09:19, 18. Nov. 2020 (CET)
Rückfrage zum Attribut Volk in der Infobox: Hier habe ich jetzt hinzugelernt, dass hier auch mehrere Werte eingetragen werden können. Um es für mich ganz klar und sicher zu bekommen: Aruula bekäme also als Attribut Volk die Werte Mensch und Barbar und Volk der Dreizehn Inseln? --Felsenpinguin (Diskussion) 11:14, 18. Nov. 2020 (CET)
Das würde ich auch so sehen. Ich würde aber sogar sagen, dass sie bei Gruppierungen auch noch Wandernde Völker zusätzlich eintragen würde, denn dazu hatte sie ja auch mal gehört. Ganz grob würde ich persönlich den Begriff Volk so definieren, dass das Volk nicht "ablegbar" ist. Aruula ist immer ein Mensch und sie wird immer eine Barbarin bleiben (ja, die Autoren beachten das nicht mehr ganz so oft, aber das ist ein anderes Thema). Gruppierungen würde ich hingegen als eher "wechselnd" bezeichnen. Mr. Black gehörte zum WCA und war dann ein Running Men. Beides wird also bei Gruppierung aufgeführt, aber Mensch und Techno in das Feld Volk, weil er da ja reingeboren wurde und er das nicht mehr "ablegen" kann. So ist das zumindest in meinem Kopf, aber ich bin jetzt auch kein studierter Ethnologe... --McNamara (Kontakt) 11:27, 18. Nov. 2020 (CET)
So wie Du es beschreibst, klingt es für mich schlüssig. Davon ausgehend müsste dann für Xij Hamlet in der Infobox der Wert Techno ebenfalls dem Attribut Volk zugeordnet werden? Denn Manil'buds technische Erinnerungen und Xijs eigene technischen Erfahrungen kann Xij ja nicht einfach „ablegen“, sondern höchstens nicht nutzen, oder sie könnte sie verdrängen. Zur Zeit steht der Wert Techno ja beim Attribut Gruppierung. --Felsenpinguin (Diskussion) 12:04, 18. Nov. 2020 (CET)
Korrekt. Die Infobox wurde insgesamt noch nicht aktualisiert, oder? Felder wie Serie sind ja auch noch drin... ;-) --McNamara (Kontakt) 12:14, 18. Nov. 2020 (CET)
Ahem *räusper*, den Wert Techno hat laut Versionsgeschíchte gestern jemand mit Deinem Benutzernamen ;-) eingetragen, um zu zeigen, wie das mit der Infobox gemeint ist. Es sei denn, jemand hätte Dein Benutzerkonto gekapert. ;-) Deshalb bin ich ja dabei zu sortieren, weil ich verstehen möchte. Bitte, nimm mir meine genauen Fragen nicht übel. :-) --Felsenpinguin (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2020 (CET)
Aber ich wollte doch damit nur zeigen, dass da mehrere Begriffe rein können! Ich habe mir da keine weiterführenden Gedanken gemacht und hätte auch genauso gut x, y und z einfügen können. Ich bin weit davon entfernt noch genug über Xij zu wissen und da jetzt korrekte Informationen eintragen zu können und außerdem hatte ich gesehen, dass die Infobox noch im alten Format existiert - da ging ich davon aus, dass ich da mal etwas verdeutlichen kann bevor sie dann irgendwann überschrieben wird...^^ --McNamara (Kontakt) 12:52, 18. Nov. 2020 (CET)