Diskussion:Steinjünger

ich glaube mich dunkel erinnern zu können, dass ich mal angefragt habe, ob so ein Artikel sinnvoll ist; ebenso vermute ich, dass die Antwort war, die Geschichte bei den einzelnen Personen fortzusetzen...allerdings weiß ich das nicht mehr so genau;
nichtsdesto trotz begrüße und befürworte ich diesen Artikel und werd ihn, sofern niemand schneller ist, ausbauen; zudem hätte ich noch einige Vorschläge für den Titel des Artikels, Versteinerte trifft es nicht ganz; meine Vorschläge wären: Ex-Steinis oder wie in MX 295 genannt, Steinjünger; --Sammler1981 20:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Mit Deiner Anfrage meinst Du wohl diese hier: Diskussion:Mutter? Deshalb hatte ich auch zuerst nur einen kleinen Unterabschnitt im Hauptartikel Mutter eingebaut, um die Veränderung bei Entsteinerten zu beschreiben. Aber in der Heftzusammenfassung MX 295 war der Titel als roter Link (nicht von mir angelegt), deshalb habe ich dann einen neuen Artikel daraus gemacht und den Titel so übernommen. Mit dem Titel bin ich selbst auch nicht zufrieden. Deinen Vorschlag "Steinjünger" finde ich da passender. --Felsenpinguin 21:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzlich muss ich sagen, dass ein roter Link nicht immer bedeutet, dass man daraus einen tollen und informativen Artikel erstellen kann. Dann doch lieber eine Umleitung mit einem konkreten Link zu einem Abschnitt eines Artikels. Das soll jedoch nicht heißen, dass dies kein guter Artikel ist. Er ist sicherlich noch ausbaufähig und ist schon jetzt sehr gut. Was ich mit meiner letzten Aussage meinte war, dass wir nicht unbedingt noch einen Stub brauchen, der dann nur eine Auflistung aller Versteinerten enthält. Ich bin weiterhin der Meinung, dass wir lieber wenige gute, als viele kurze Artikel mit einem einzigen Satz haben. --McNamara 21:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Kannst du den Artikel dann bitte in Steinjünger umbenennen? oder Ex-Versteinerte...weil versteinert sind sie ja nun mal nicht mehr;--Sammler1981 21:36, 17. Mai 2011 (CEST)