Diskussion:Maddrax-Universum: Unterschied zwischen den Versionen
(Zeitabstand Erscheinung der Hefte - Handlungszeit) |
(→Zeitrahmen: Rückmeldung) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Zeitrahmen == | |||
Habe Matts Ankunftsszeit in der Zukunft korrigiert - aber: Mit den Zeitangaben, die die "Verschiebung in die Zukunft" betreffen, kann überhaupt etwas nicht stimmen, weil das klingt, als sei die Handlung "gestreckt" worden. Sie muss aber "gestaucht" worden sein. Zwischen 2013 (Erscheinungsdatum Roman 350) und 2528 (Handlungszeit Roman 350) liegen eben nur noch 515 Jahre, die dann durch den erneuten Zeitsprung (+ 16) auf 331 erhöht werden. Das müsste man nochmals mit den Heftdaten abgleichen und umformulieren! --nil 14:52, 31. Jul. 2014 (CEST) | Habe Matts Ankunftsszeit in der Zukunft korrigiert - aber: Mit den Zeitangaben, die die "Verschiebung in die Zukunft" betreffen, kann überhaupt etwas nicht stimmen, weil das klingt, als sei die Handlung "gestreckt" worden. Sie muss aber "gestaucht" worden sein. Zwischen 2013 (Erscheinungsdatum Roman 350) und 2528 (Handlungszeit Roman 350) liegen eben nur noch 515 Jahre, die dann durch den erneuten Zeitsprung (+ 16) auf 331 erhöht werden. Das müsste man nochmals mit den Heftdaten abgleichen und umformulieren! --nil 14:52, 31. Jul. 2014 (CEST) | ||
: Danke für die Korrektur und den Hinweis. Bis auf zwei Tippfehler habe ich jedoch keine weiteren Fehler oder missverständliche Formulierungen gefunden. Den zweiten Absatz habe ich etwas erweitert, um mehr Klarheit zu schaffen. Falls Dir bessere Formulierungen einfallen, würde ich mich freuen! :-) | |||
Version vom 1. August 2014, 10:33 Uhr
Zeitrahmen
Habe Matts Ankunftsszeit in der Zukunft korrigiert - aber: Mit den Zeitangaben, die die "Verschiebung in die Zukunft" betreffen, kann überhaupt etwas nicht stimmen, weil das klingt, als sei die Handlung "gestreckt" worden. Sie muss aber "gestaucht" worden sein. Zwischen 2013 (Erscheinungsdatum Roman 350) und 2528 (Handlungszeit Roman 350) liegen eben nur noch 515 Jahre, die dann durch den erneuten Zeitsprung (+ 16) auf 331 erhöht werden. Das müsste man nochmals mit den Heftdaten abgleichen und umformulieren! --nil 14:52, 31. Jul. 2014 (CEST)
- Danke für die Korrektur und den Hinweis. Bis auf zwei Tippfehler habe ich jedoch keine weiteren Fehler oder missverständliche Formulierungen gefunden. Den zweiten Absatz habe ich etwas erweitert, um mehr Klarheit zu schaffen. Falls Dir bessere Formulierungen einfallen, würde ich mich freuen! :-)