Diskussion:Henry Sidemore
Kategorie Techno?
Ist Henry Sidemore ein Techno? Siehe Diskussion Kategorie Diskussion:Technos
- Er bekommt auf jeden Fall als Gruppierung "WMC" eingetragen in seine Infobox. Die Kategorie ist dann unnötig. --McNamara (Kontakt) 09:40, 14. Dez. 2020 (CET)
- Bitte in der Grundform eintragen: Washington Marine Corps, nicht die Abkürzung WMC, die nur eine Weiterleitung auf den Hauptartikel ist. --Felsenpinguin (Diskussion) 10:17, 14. Dez. 2020 (CET)
Siehe auch
Können wir uns bitte wieder darauf einigen diese Siehe auch:...-Bausteine wirklich nur dann zu nutzen, wenn das Ziel a) nicht im Text des Artikels verlinkt ist und b) keine Möglichkeit besteht den Artikel im Fließtext auftauchen zu lassen um ihn dort zu verlinken. Auch ist es eher unschön einen roten Link als Artikel in einem solchen Teil zu haben, denn das sieht eher aus wie ein Fehler. Danke! --McNamara (Kontakt) 13:35, 12. Nov. 2020 (CET)
- Bemerkung verstehe ich zwar nicht - mag aber nach einigen Überarbeitungen auch nicht mehr nachvollzierbar --Rick (Diskussion) 23:43, 13. Dez. 2020 (CET)
- Betraf auch gar nicht eine deiner Änderungen. Sollte es dir um die grundsätzliche Verwendung von "Siehe auch"-Bemerkungen gehen: Diese verwenden wir eigentlich nur um Artikel zu verlinken, die so im Fließtext des Artikels nicht vorkommen. Es macht beispielsweise keinen Sinn im Artikel Matthew Drax seine Gefährtin Aruula als Siehe-auch-Link zu verknüpfen, da sie ja schon 1000 mal in den einzelnen Abschnitten des Artikels auftaucht und dort verlinkt ist. Und einen Siehe-auch-Link in einem Artikel zu setzen, der dann rot angezeigt wird, weil er gar nicht existiert ist auch doof. Aus den beiden Gründen habe ich diese Art der Verlinkung hier entfernt. --McNamara (Kontakt) 07:40, 14. Dez. 2020 (CET)
- Offen gesagt verstehe ich diese Bemerkungen auch nicht, aus mehreren Gründen. Damit beziehe ich mich nicht auf das meiner Ansicht nach hier unpassende Beispiel Matthew Drax/Aruula. Zum einen finde ich Siehe-auch-Links durchaus sinnvoll in bestimmten Ausnahmefällen, um auf einen Hauptartikel aufmerksam zu machen, wenn der Link im Fließtext des Abschnitts oder gar des gesamten Artikels nur ein Mal vorkommt und somit leicht übersehen werden kann, aber wesentliche weiterführende Informationen bringt, die den Rahmen des ersten Artikels sprengen und den Schwerpunkt zu stark verlagern würden. Den entsprechenden Artikel bereite ich zur Zeit offline vor und werde das Ergebnis zu gegebener Zeit in den inzwischen neu angelegten Hauptartikel integrieren, soweit das dann noch nötig wäre. Die betroffenen Einzelartikel würde ich daraufhin dementsprechend kürzen, soweit nötig, um Redundanzen zu verringern. — Darüber hinaus fand ich diese Handhabung in einigen anderen Artikeln aus dem Altbestand des Maddraxikons vor und habe mich daran orientiert. Übrigens ist dies auch in der Perrypedia und der Wikipedia eine oft genutzte Handhabung; dies bisweilen auch dann, wenn der Link im eigentlichen Fließtext vorkommt. (Allerdings benutzen Perrypedia und Wikipedia für solche Siehe-auch-Links zu Hauptartikeln eine etwas andere Formatierung als das Maddraxikon, womit es in drei Wikis unterschiedliche Formatierungshandhabungen für ein und dieselbe Sache gibt. Im Maddraxikon mittlerweile sogar mehrere ...) — Abgesehen davon laden rote (neuerdings rosa) Links zum Anlegen eines neuen Artikels ein, der noch nicht existiert und bedeuten nicht zwangsläufig bloß einen Fehler. — Falls eine Grundsatzdiskussion gewünscht wird, sollten wir damit wohl besser ins Forum wechseln. --Felsenpinguin (Diskussion) 10:25, 14. Dez. 2020 (CET)
- Das Beispiel war vielleicht etwas übertrieben gewählt. Hier in diesem Fall haben wir einen kurzen, übersichtlichen Artikel. Diese Diskussionsseite hier ist jetzt schon länger als der eigentliche Artikel. Zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung, als ich also den Teil mit "Siehe auch" gelöscht habe, gab es einen von beiden so verlinkten Artikeln noch gar nicht und der andere war schon direkt im Einleitungssatz verlinkt. Sobald hier die Infobox implementiert wird, dank Marco sicherlich recht bald, werden beide Artikel wahrscheinlich nochmal verlinkt. Wie viele Links wollen wir denn noch zu den gleichen Artikeln? Mich nervt es ja schon manchmal leicht, dass im Fließtext von einigen Maddraxikanern alle Begriffe immer und immer wieder verlinkt werden, obwohl es mal vereinbart wurde, dass wir je Hauptabschnitt nur einmal je Artikel verlinken. Ich ignoriere es und lebe damit, aber auch nur weil es mir nicht Wert ist sämtliche Artikel auf dieses falsche Vorgehen zu untersuchen und überall die überflüssigen Links zu löschen. Vielleicht schreibe ich aber irgendwann mal einen Bot dafür uns dann hat sich das auch erledigt. Rote Links (oder welche Farbe auch immer die jetzt haben) gehen für mich klar, aber in einem Siehe-Auch-Abschnitt? Der soll ja so was aussagen wie "hey, wenn du noch mehr zu einem ähnlichen Thema belesen willst, dann schau mal bei diesem Artikel vorbei - da geht es um was ähnliches" und nicht einfach eine Auflistungen von Artikeln, die im Fließtext bereits verlinkt sind (und dazu vielleicht noch nicht mal existieren). --McNamara (Kontakt) 14:09, 14. Dez. 2020 (CET)
- Leider bezieht sich Deine Antwort nicht wirklich auf meine. Die vielen überflüssigen Links zu demselben Artikel in demselben Abschnitt sind Altlasten, die auch mich stören und die ich nicht übernommen habe. Doch auf diese beziehe ich mich nicht. Leider scheint sich hier eine Grundsatzdiskussion anzubahnen, auf die ich auf dieser Diskussionsseite nicht weiter eingehen werde. Da mir inzwischen im Laufe der Zeit zu viele Ungereimtheiten in der Administration aufgefallen sind, würde ich das und bestimmte andere Themen lieber an anderer Stelle zwischen dem Administrator und mir weiterführen. Aber erst nachdem einige Tage Ruhe eingekehrt ist. Wir müssen aufpassen, dass wir uns nicht gegenseitig durch übertriebenen Formalismus vergraulen. Wir haben in der Vergangenheit schon mehrere wertvolle Maddraxikaner auf diese Weise verloren. Auch ich wurde in meiner Anfangszeit und später schon so verprellt, obwohl ich mich mit bestem Gewissen an das Handbuch gehalten hatte. --Felsenpinguin (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2020 (CET)
- Du darfst mir gerne einen Termin nennen und wir treffen uns im Zwiebelfisch. Oder du schreibst mir eine Mail. Beides habe ich dir schon angeboten. Du solltest wissen, dass ich niemanden vergraulen will. Ganz im Gegenteil mache ich gerade massiv Werbung und versuche neue Leute zu gewinnen, weshalb die Erstellung von neuen Artikeln momentan etwas zu kurz kommt. Als wir dieses Wiki vor über 10 Jahren aufgebaut haben, da wollten wir uns die Regeln von der großen Schwester, der Perrypedia, selbst auferlegen damit wir nicht das Rad neu erfinden hätten müssen. Seit dieser Zeit haben wir unser Regelwerk zwar hin und wieder etwas angepasst, meistens nach einem Meinungsbild, einer Umfrage oder eines Mehrheitsbeschlusses. Der Abschnitt zu den Siehe-Auch-Links ist jedoch gleich geblieben. Dass es in den letzten Jahren von vielen anders gemacht wurde, habe ich inzwischen auch gemerkt, aber ich habe nicht die Zeit ständig jede Änderung zu sichten. Teilweise ging das berufsbedingt monatelang sogar gar nicht. Das heißt jedoch nicht, dass ich diese neue Handhabung der Siehe-Auch-Links gut finde und schon gar nicht, dass sie gemäß unserem selbst auferlegten Regelwerk richtig ist. Da steht Wenn man in einem Artikel auf verwandte Begriffe verweisen will, die Links sich aber nicht aus dem Text ergeben... und das habe ich da nicht gerade eben ins Handbuch geschrieben. Und diese Regelung finde ich weiterhin gut und wenn ich Zeit habe, dann korrigiere ich bestehende Zweckentfremdungen. Aber wie immer gilt hier, dass wir diese Regel im Handbuch ändern können, wenn die Mehrheit für eine solche Änderung ist - auch wenn es mir schwer fallen würde, weil ich die bisherige Regelung eigentlich mochte. Ich war nie diese Sorte Admin, die das einfach so festgelegt hat und das dann allen Nutzern aufzwingt, aber das solltest du nach all den Jahren hier im Maddraxikon eigentlich wissen. --McNamara (Kontakt) 18:45, 14. Dez. 2020 (CET)