Maddraxikon Diskussion:Baustelle
Sortierung durchgearbeiteter Zyklen
Ich würde gerne die durchgearbeiteten Zyklen (ist bisher zwar nur einer, aber ... :-)) ans Ende der Seite sortieren. So wäre schneller ersichtlich, wo noch Arbeit ansteht. Als Überschrift würde ich durchgearbeitete Zyklen wählen und diese darunter einsortieren. --Marco (Diskussion) 18:35, 22. Jan. 2021 (CET)
- Einverstanden. --Felsenpinguin (Diskussion) 16:25, 23. Jan. 2021 (CET)
Vom System gesetzte "Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen"
Sollten wir nicht die Seiten, die inzwischen ausreichend bearbeitet wurden, aus der Liste entfernen? Sie erfüllen ja nicht mehr das Kriterium Baustelle! --Rick (Diskussion) 21:24, 8. Mai 2019 (CEST)
- Es würde auch die Übersicht erhöhen, welche Hefte noch zu bearbeiten sind. --Marco (Diskussion) 11:19, 10. Mai 2019 (CEST)
- Habe jetzt die Hefte aus dem Artikel entfernt, die schon eine Zusammenfassung erfahren haben --Rick (Diskussion) 22:34, 3. Aug. 2019 (CEST)
- Rick, nach welchen Kriterien hast du die Hefte entfernt? Einige Hefte die entfernt worden, hatten noch nicht den Eintrag vollständig durchgearbeitet. --Marco (Diskussion) 20:43, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Ich habe nur die drin gelassen, die in Vorlage:Portal Fehlende Zusammenfassungen gelistet sind --Rick (Diskussion) 20:51, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Rick, nach welchen Kriterien hast du die Hefte entfernt? Einige Hefte die entfernt worden, hatten noch nicht den Eintrag vollständig durchgearbeitet. --Marco (Diskussion) 20:43, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Habe jetzt die Hefte aus dem Artikel entfernt, die schon eine Zusammenfassung erfahren haben --Rick (Diskussion) 22:34, 3. Aug. 2019 (CEST)
- Rick, dann wäre ja die Liste „Baustelle“ lediglich eine überflüssige Dublette zu Vorlage:Portal Fehlende Zusammenfassungen im Hauptportal. Leider habe ich diese Meldung gerade erst bewusst gesehen, sonst hätte ich eher reagiert. Ich bitte Dich, die fälschlich entfernten Heftnummern, die inhaltlich noch nicht vollständig eingearbeitet sind, wieder einzutragen. Um das Problem mit der „Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen“ zu umgehen, könnte man ja den denjenigen Codeschnipsel, der diese ungewollte Kategorie erzeugt, aus den einzelnen Hefteinträgen entfernen. --Felsenpinguin (Diskussion) 06:36, 6. Aug. 2019 (CEST)
@ McNamara:
Diese Seite hat neuerdings eine Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen, die wohl das System gesetzt hat. Kannst Du damit etwas anfangen? --Felsenpinguin (Diskussion) 01:54, 27. Aug. 2015 (UTC)
- liegt am (zu) häufig verwendeten Makro {{PAGESINCATEGORY:xxx}} - maximal sind 100 Verweise erlaubt, bevor es ein Gemecker gibt --Rick (Diskussion) 21:48, 3. Aug. 2019 (CEST)
- Habe das Makro {{PAGESINCATEGORY:xxx}} aus den Seiten entfernt - zwar nun weniger hübsch. Aber die Fehlermeldung ist weg. Link auf die Kategorie habe ich drin gelassen --Rick (Diskussion) 08:09, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Vielen Dank! Ein Punkt weniger auf der langen Liste... Btw, Bitte trotzdem weiterhin diese Liste nutzen für eingearbeitete Hefte. Eingearbeitet heißt in diesem Fall, dass alle vorkommenden Begriffe im Heft auch einen Artikel haben bzw. in einem bestehenden Artikel als Information eingetragen wurden. Im Vergleich dazu dient die Vorlage:Portal Fehlende Zusammenfassungen zur Übersicht welche Heftartikel bereits eine Handlungszusammenfassung bzw. welche nicht. Manche Hefte haben zwar eine Zusammenfassung der Handlung im Heftartikel, aber es fehlen noch zu viele Daten daraus um sie hier auf dieser Liste als "eingepflegt" zu markieren. --McNamara (Diskussion) 08:58, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Ich würde gerne alle Hefte, die mit "vollständig eingearbeitet" markiert sind, entfernen. Mehr geht denke ich nicht, als vollständig eingearbeitet. Dazu zähle ich auch eine Handlungszusammmenfassung. --Marco (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2019 (CEST)
- Hm, ich fände es schön, wenn wir das stehen lassen könnten, da es für mich wie eine "Chronik" ist wer wann welches Heft geprüft hat. Könnten wir uns vielleicht auf einen Kompromiss irgendwo dazwischen einigen? Vielleicht die Seite übersichtlicher (mehrspaltig) machen? --McNamara (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2019 (CEST)
- Die Tabellenaufteilung finde ich besser. Es ist übersichtlicher. --Marco (Diskussion) 13:55, 20. Aug. 2019 (CEST)
- Hm, ich fände es schön, wenn wir das stehen lassen könnten, da es für mich wie eine "Chronik" ist wer wann welches Heft geprüft hat. Könnten wir uns vielleicht auf einen Kompromiss irgendwo dazwischen einigen? Vielleicht die Seite übersichtlicher (mehrspaltig) machen? --McNamara (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2019 (CEST)
- Ich würde gerne alle Hefte, die mit "vollständig eingearbeitet" markiert sind, entfernen. Mehr geht denke ich nicht, als vollständig eingearbeitet. Dazu zähle ich auch eine Handlungszusammmenfassung. --Marco (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2019 (CEST)
- Vielen Dank! Ein Punkt weniger auf der langen Liste... Btw, Bitte trotzdem weiterhin diese Liste nutzen für eingearbeitete Hefte. Eingearbeitet heißt in diesem Fall, dass alle vorkommenden Begriffe im Heft auch einen Artikel haben bzw. in einem bestehenden Artikel als Information eingetragen wurden. Im Vergleich dazu dient die Vorlage:Portal Fehlende Zusammenfassungen zur Übersicht welche Heftartikel bereits eine Handlungszusammenfassung bzw. welche nicht. Manche Hefte haben zwar eine Zusammenfassung der Handlung im Heftartikel, aber es fehlen noch zu viele Daten daraus um sie hier auf dieser Liste als "eingepflegt" zu markieren. --McNamara (Diskussion) 08:58, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Habe das Makro {{PAGESINCATEGORY:xxx}} aus den Seiten entfernt - zwar nun weniger hübsch. Aber die Fehlermeldung ist weg. Link auf die Kategorie habe ich drin gelassen --Rick (Diskussion) 08:09, 15. Aug. 2019 (CEST)
- Ja, ist übersichtlicher. Anderseits hat die bisherige Version den Vorteil, dass man den Eintrag für ein fertig eingearbeitetes Heft nicht von einer Tabellenspalte in die nächste verschieben muss. Aber das wird schon klappen. ;-) --Felsenpinguin (Diskussion) 14:40, 20. Aug. 2019 (CEST)
Automatische Artikelanzeige
Mit ist gerade aufgefallen, dass die Artikelanzeige funktioniert, wenn ich auf "Vorschau zeigen" gehe (z. B. Band 300). Nun noch ein "Hallo" in die Runde :-) --Marco (Diskussion) 09:45, 25. Mär. 2019 (CET)
Hefteliste
Soll die Liste weitergeführt werden? Aktuell endet sie bei Band 366. --Marco (Diskussion) 09:45, 25. Mär. 2019 (CET)
- Übersichtlicher wäre es bestimmt, wenn wir sie weiter führen würden, aber ist ja auch immer mehr Arbeit... --McNamara (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2019 (CET)
- Solche einfachen Arbeiten mache ich mal ganz gerne. :-) --Marco (Diskussion) 08:12, 26. Mär. 2019 (CET)
- Tu Dir keine Zwang an! Ich denke nicht, dass Dich davon jemand abhalten wird... ;-) --McNamara (Diskussion) 15:29, 26. Mär. 2019 (CET)
- Solche einfachen Arbeiten mache ich mal ganz gerne. :-) --Marco (Diskussion) 08:12, 26. Mär. 2019 (CET)
Ausführlichkeit beim Hefte einpflegen
Da ich beim Einpflegen der Hefte noch unsicher und deshalb dankbar für Eure Rückmeldungen bin, möchte ich eine grundsätzliche Frage für mich klären: Wie ausführlich soll das Einpflegen sein? Soll so viel wie möglich geschrieben werden, was dann unter Umständen eben auch Stubs mit sich bringt – falls sie nicht in größere Artikel eingearbeitet werden können – oder soll nur das aufgenommen werden, was in der Romanhandlung wesentlich ist? --Felsenpinguin 17:58, 28. Mai 2011 (CEST)
- Ich hab ja nie gesagt, dass es gar keine Stubs geben soll! Lieber alles einarbeiten und wenn es gar nicht anders geht, dann muss halt ein Stub erstellt werden... --McNamara 18:12, 28. Mai 2011 (CEST)
- Jetzt sehe ich klarer, danke. --Felsenpinguin 18:23, 28. Mai 2011 (CEST)
- Bitteschön! Wenn möglich bitte trotzdem so gut es geht Stubs vermeiden. --McNamara 18:27, 28. Mai 2011 (CEST)
- Jetzt sehe ich klarer, danke. --Felsenpinguin 18:23, 28. Mai 2011 (CEST)
Heftroman-Kategorie
Frage: Bei der Vergabe der Kategorie für die Heftzusammenfassungen sind mir zwei Versionen aufgefallen (beide als vollständig bearbeitet gekennzeichnet). Nun bin ich verwirrt. Welche Form ist die aktuell richtige? a) 1: Der Gott aus dem Eis hat Euree --> Heftromane mit e. b) 294: Der Keller hat Der Keller --> Heftroman ohne e. --Felsenpinguin 19:34, 9. Mai 2011 (CEST)
- Natürlich ist die Mehrzahl (mit e) richtig. Leider ist mir das erst aufgefallen als ich alle Roman-Artikel erstellt hatte. Vor kurzem habe ich damit angefangen diese in die neue Kategorie umzustellen. Neue Baustelle halt... --McNamara 19:42, 9. Mai 2011 (CEST)
- So, diese Baustelle ist erledigt. Auf zur nächsten. :) --Felsenpinguin 01:23, 20. Mai 2011 (CEST)
Heft 295: Dunkle Wasser
Kann jemand das aktuelle Heft übernehmen und einpflegen? Ich weiß, normalerweise mache ich in letzter Zeit das aktuelle Heft, aber irgendwie sagen mir die Hydriten-Bände in letzter Zeit nicht so zu... --McNamara 20:50, 9. Mai 2011 (CEST)
- Wenn sich kein anderer meldet, würde ich übernehmen. Jedoch bin ich beim Einpflegen noch langsam und unsicher, da ich gerade mein erstes Heft überhaupt bearbeite. Deshalb wäre es mir lieber, wenn jemand mit mehr Erfahrung das aktuelle Heft übernehmen könnte, damit die Einträge auch wirklich aktuell sind. --Felsenpinguin 21:03, 9. Mai 2011 (CEST)
- Wir könnten uns den band auch einfach aufteilen. Ich mache die Handlungsebene Gabriel/Jenny - mit dem habe ich bereits angefangen - und Du den hydritischen Teil. --McNamara 13:17, 10. Mai 2011 (CEST)
- Einverstanden. Doch wäre es gut, wenn Du Dir meine Beiträge dann trotzdem noch ansehen würdest, ob da etwas verbessert werden müsste. Das wird bestimmt nötig sein, da ich einfach noch nicht genügend eingelesen bin. Ich leg' dann mal los... ;) --Felsenpinguin 15:47, 10. Mai 2011 (CEST)
- Das sollte kein Problem darstellen. Da Du noch nicht in der Benutzergruppe Technos aufgenommen bist, müssen Pisanlli oder ich Deine Artikel eh sichten und damit als kontrolliert werden. Am besten starten wir mit einer Handlungszusammenfassung. Ich bin inzwischen bei der Hälfte angelangt und werde mal das wichtigste der Jenny/Gabriel-Schiene eintragen. --McNamara 16:09, 10. Mai 2011 (CEST)
- Bin mit Nr. 295 soweit durch. Fehlt noch etwas Wichtiges? --Felsenpinguin 02:10, 18. Mai 2011 (CEST)
- Ja, die Geschehnisse in Hykton sollten noch in den Artikel der Stadt eingepflegt werden. Überhaupt, immer drauf achten, auch schon bestehende Artikel zu ergänzen. Aber danke schon mal für die bisherige Arbeit!!!--Pisanelli 11:46, 18. Mai 2011 (CEST)
- Bin mit Nr. 295 soweit durch. Fehlt noch etwas Wichtiges? --Felsenpinguin 02:10, 18. Mai 2011 (CEST)
- Der Artikel Hykton ist jetzt ergänzt. Ui, da hatte ich doch glatt vor lauter Wald den Baum übersehen, obwohl ein großer Teil des Romans dort stattfindet... --Felsenpinguin 13:10, 18. Mai 2011 (CEST)
Erscheinungsdaten
Gibt es eine Möglichkeit festzustellen, bei welchen Heftzusammenfassungen noch das Erscheinungsdatum fehlt, ohne sich einzeln durch die Maddrax-Heftromane durchklicken zu müssen? Die meisten habe ich wohl inzwischen erwischt, doch würde ich das gerne auch beim Rest ergänzen. --Felsenpinguin 23:03, 19. Mai 2011 (CEST)
HC's und Spin-Offs
Kann man hier auch noch die HC's und Spin-Offs einstellen? Ich befürchte, dass die sonst komplett vergessen werden. Und ich weiß, dass einige sehr gerne die HC's lesen, andere dafür gar nicht. Bei den HC's müssen wir nur gut aufpassen, dass wir Informationen, die nicht mit der Hauptserie kongruent sind, deutlich markieren. Das kann wohl schon mal vorkommen.--Pisanelli 15:22, 22. Jun. 2011 (CEST)
- In die Liste aufnehmen: Der Vollständigkeit halber gut. Voneinander abgrenzen: Wichtiger Hinweis, danke! / Ein Projekt auf meiner Liste ist, herauszufinden, auf welchen Heften der Hauptserie die einzelnen HC's basieren und dies dann in den HC-Zusammenfassungen und auf den Zyklus-Seiten zu verlinken. Bei einem Teil der HC's ist das schon gemacht. / Falls die HC's und die Ableger in diese Liste aufgenommen werden, werde ich persönlich mich vorerst auf diejenigen Hefte der Hauptserie konzentrieren, von denen noch Heftzusammenfassungen fehlen. --Felsenpinguin 21:52, 22. Jun. 2011 (CEST)
Vollständigkeit der Daten
Bei der Erstellung der EARDRAX-Skripte für MX 20ff ist mir aufgefallen, dass hier Hefte als "eingepflegt" markiert waren, aber als ich die handelnden Personen im Heftartikel eingetragen habe, erschienen dort mehrere rote Links. Ich will hier nicht den Oberlehrer raushängen lassen, aber ich gehe mal davon aus, dass ihr mir zustimmen werdet, dass ein Heft, bei dem nicht alle Personen einen Eintrag oder zumindest eine Weiterleitung bekommen haben, dann ist dieses Heft nicht vollständig eingepflegt. Nun ist mir aber auch klar, dass jeder andere Schwerpunkte setzt. Manche von uns sind pingelig beim Einpflegen der Geschichtsdaten, der nächste schreibt gerne Handlungszusammenfassungen und wieder andere sehen die Prioritäten beim Einpflegen von Mutationen. Was haltet ihr davon die Baustelle anders aufzubauen? Mir schwebt eine Tabelle vor mit allen Romanen in der linken Spalte und dann mehrere Spalten, die dann mit einem Kreuz versehen werden können. Die Spalten "Handlungszusammenfassung erstellt", "Geschichtsdaten eingepflegt", "Schauplätze ergänzt", usw. könnte ich mir da gut vorstellen.Quasi eine Checkliste mit "ToDos", die abgehakt werden können. Vorteilhaft fände ich, dass man kleinere "Meilensteine" hat und auch der Status von "halbfertig" abgearbeiteten Heften schnell ersichtlich ist. Ein Beispiel kann ich gerne mal erstellen und ich würde mich natürlich auch um die Umsetzung kümmern. Was haltet ihr davon? --McNamara (Kontakt) 08:49, 10. Jul. 2022 (CEST)
- Gute Idee. Bei den Handlungszusammenfassungen für die ersten vier bis fünf Zyklen ist mir über die Jahre hinweg aufgefallen, dass für viele Hefte die Fassung von der alten Verlagsseite genommen worden ist, ohne das Urheberrecht zu kennzeichnen. Da die alte Verlagsseite nicht mehr zugänglich ist, können wir das zwar nicht mehr zweifelsfrei nachprüfen, aber anhand meiner Notizen kann ich noch ungefähr rekonstruieren, bei welchen Heften das der Fall ist. Besser wäre es, selbst zu formulieren. Das zu überarbeiten steht auch auf meiner Liste. --Felsenpinguin (Diskussion) 12:08, 10. Jul. 2022 (CEST)
- Ich würde dann einfach noch eine Spalte "HZF überarbeitet" hinzufügen und dann kannst du dich da gerne austoben. Ich sehe die Texte aber eigentlich eher unproblematisch. Ich weiß welche du meinst, da ich sie selbst ohne Copyright-Angabe übernommen habe. Da diese von Mike stammen und keiner Drittquelle sehe ich das aber auch nicht als problematisch. Schließlich war er der erste, der Mails an mich geschrieben hat mit Anfragen warum das Maddraxikon letzte Woche offline war dass er es dringend für seine Arbeit braucht. Da sehe ich seine Textspenden als Gegenleistung. ;-) --McNamara (Kontakt) 17:36, 10. Jul. 2022 (CEST)
- In der Tabelle könnte noch jeweils eine Spalte für Zykluszusammenfassung und Jahreszahlen hinzugefügt werden. Fallen die Jahreszahlen unter Geschichte ergänzt? Sollen die Portalseiten des jeweiligen Zyklus weitergeführt werden? Die müssten dann auch noch in die Tabelle eingefügt werden. Zwecks schneller Übersicht würde ich die Spalten Biologie bis Kunst & Kultur zusammenfassen zu evtl. Begriffe ergänzt. Nicht in jeden Roman taucht z. Bsp. etwas Religiöses auf. Ein fehlendes Kreuz würde dazu verleiten, das Heft noch nach Religion zu durchsuchen. Ist das Anführen des jeweiligen Benutzers sinnvoll, falls nachfragen sind? --Marco (Diskussion) 17:48, 11. Jul. 2022 (CEST)
- Mir ist nicht ganz klar, wofür Handlungszusammenfassung überarbeitet steht. Geht es dort um die Rechtschreibung und Vorhandensein aller Links in der Zusammenfassung? Grundsätzlich geben wir die Artikel doch nach bestem Wissen. :-) Tippfehler tauchen leider immer mal wieder auf. --Marco (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2022 (CEST)
- Das hat sich unser Felsenpinguin weiter oben in dieser Diskussion gewünscht. Ich hatte früher oft Texte von Mad Mike für Handlungszusammenfassungen der Hefte kopiert und die würde sie gerne wieder loswerden. Ich sehe es wenig problematisch, denn wenn Mike sich beschwert, dann bekommt er Maddraxikon-Verbot. Lebenslang. ;-) --McNamara (Kontakt) 16:14, 12. Jul. 2022 (CEST)
- :-)) --Marco (Diskussion) 19:42, 12. Jul. 2022 (CEST)
- Das hat sich unser Felsenpinguin weiter oben in dieser Diskussion gewünscht. Ich hatte früher oft Texte von Mad Mike für Handlungszusammenfassungen der Hefte kopiert und die würde sie gerne wieder loswerden. Ich sehe es wenig problematisch, denn wenn Mike sich beschwert, dann bekommt er Maddraxikon-Verbot. Lebenslang. ;-) --McNamara (Kontakt) 16:14, 12. Jul. 2022 (CEST)
- Ähm, naja, würde MM Hausverbot bekommen, gäbe es wohl sehr bald kein Futter mehr für hungrige (Lese)-Ratten ... Bin also in mich gegangen. ;-) Da die besagten Zusammenfassungen von MM selbst stammen, aber nicht von anderen, wie McNamara oben schrieb, bin ich als einer der Urheberrechtswächter, die Schaden vom MXKN fernhalten möchten, besänftigt. Akzeptiert. --Felsenpinguin (Diskussion) 22:54, 12. Jul. 2022 (CEST)
Alten Datenbestand einarbeiten
Die durchgearbeiteten Hefte vor der Umstellung auf SMW-Tabellen würde ich gerne möglichst zügig einfügen. Ich berücksichtige die jeweilige Tabellenspalte (Handlungszusammenfassung, Begriffe, ...). Muss ich noch etwas beachten? Sind die Hefte auch wirklich durchgearbeitet? Ist den "alten" Hasen (@MnNamara & @Felsenpinguin) da was bekannt?--Marco (Diskussion) 11:45, 1. Nov. 2022 (CET)
- In der Erinnerung des Chronisten schwirrt etwas im Hinterkopf herum. War im Rahmen der Frage, ob eingearbeitet wirklich als vollständig eingearbeitet gilt, nicht die Rede davon, dass manche Personen, zu denen in den bisher als durchgearbeitet eingetragenen Romanen keine oder kaum Beschreibung oder Geschichte existiert, sondern die lediglich oder fast nur namentlich erwähnt wurden, bisher im Maddraxikon oft außer Acht gelassen wurden? In den alten Personentabellen A–Z haben wir das gelöst, indem wir den Namen ohne Verlinkung eingetragen und eine Weiterleitung vom Namen auf die alphabetische Personentabelle angelegt haben (Beispiel: Rebin als Weiterleitung --> Personen R#R). Jedoch mit dem SMW-System müssten wir auch für solche Personen einen eigenen Artikel mit Infobox anlegen. Solche Artikel wären dann zwar sehr kurz, aber kein Stub, weil wir nicht mehr haben. --Felsenpinguin (Diskussion) 14:48, 1. Nov. 2022 (CET)
- Gestern habe ich die beiden ersten Heftkategorien durchgesehen und fehlende Begriffe im entsprechenden Zyklus-Portal nachgetragen. Es werden auch erstmal die beiden letzten gewesen sein. Der Aufwand ist mir um einiges zu hoch. Die Zeit investiere ich lieber ins durcharbeiten meiner Heftliste. --Marco (Diskussion) 09:28, 2. Nov. 2022 (CET)