73.8% aller Heft-Artikel enthalten bereits eine Handlungszusammenfassung! Hilf mit und erstelle auch für die restlichen Romane eine Inhaltsangabe!

  

Diskussion:Portal:Biologie

Aus Maddraxikon
Wechseln zu: Navigation, Suche

Baustelle

Ich habe es einfach mal getan und eine weitere großbaustelle angefangen, da dazu gerade auf einer anderen seite diskutiert wurde. So ungefähr stelle ich mir das neue Biologie-Portal vor. Es wäre natürlich schön wenn dieses Projekt jemand anders übernimmt, da ich gerade noch an anderer Stelle zu tun habe. Gerne dürfen dann auch andere Ideen eingebracht werden und die Portalseite darf gerne nach eigenen Vorstellungen strukturiert werden. Es wäre nur wichtig, dass sich jemand dafür verantwortlich fühlt... --McNamara 11:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Bin bereit zu übernehmen. Ich bitte aber zugleich um konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge, wenn Euch mal etwas auffällt. --Felsenpinguin 00:20, 20. Apr. 2011 (CEST)
Danke! Noch ein Portal wäre wohl wirklich zu viel für mich gewesen. habe auch so schon genug Baustellen. Klar, helfen wir Dir jederzeit gerne. Du kannst das Portal auch ganz nach Deinem Gutdünken gestalten. Du musst nicht meine Idee mit der Sortierung übernehmen! --McNamara 07:02, 20. Apr. 2011 (CEST)
Deine Sortierung finde ich gut, deshalb werde ich vorerst dabei bleiben. Den anfänglichen Zweck dieser Liste, nämlich verwaiste Mini-Artikel sinnvoll zu verlinken, deckt sie ja ab. Und je weiter ich mit dem Lesen komme, desto mehr wird sich die Liste füllen. Ein Portal aufzubauen hatte ich mir bisher noch nicht zugetraut, deshalb vielen Dank für die Starthilfe! --Felsenpinguin 09:20, 20. Apr. 2011 (CEST)
Man könnte bei wachsender Anzahl der Artikel dort ja fast schon so etwas alphabetisches machen wie im Personen-Portal... --McNamara 14:52, 20. Apr. 2011 (CEST)
Gute Idee. Wie auch immer, jedenfalls sollte es übersichtlich und platzsparend aufgebaut werden, so dass man nicht eine kilometerlange Liste entlang scrollen muss. Da lasse ich mir noch etwas einfallen. Bei dieser Gelegenheit: Da ich mich mit dem Wiki-Code noch nicht so gut auskenne, müsste ich in manchen Fällen bei Euch den Code abgucken. Darf ich "klauen", wenn nötig? Ich könnte ja vorher den Ersteller fragen, ob er einverstanden wäre. --Felsenpinguin 15:50, 20. Apr. 2011 (CEST)

Doppelte Einträge

Frage: Wenn ein Artikel in zwei Sparten gehört - z.B. Bellit unter die Kontinente Euree und Meeraka -, könnte man ihn unter beiden eintragen oder in die übergeordnete Sparte Erde. Ergibt im ersten Fall zwei Links zum selben Artikel, im zweiten Fall nur einen Link, aber dafür weniger genau zugeordnet. Was haltet Ihr für sinnvoller? --Felsenpinguin 10:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich würd sagen, dass so etwas ganz in Deinem Ermessen liegt. Du baust das Portal aus und verwaltest es. Ich fände jetzt für beide Möglichkeiten in etwa gleich viele Pro-Arugumente und letzten Endes musst Du schauen wie es übersichtlicher wird. Achja, beim nächsten Update bekommst Du auch spezielle Rechte, damit nur Du dieses Portal bearbeiten kannst und Dir da keiner reinpfuscht. --McNamara 14:52, 20. Apr. 2011 (CEST)
Du als Admin darfst das, und das finde ich in Ordnung so. :-) --Felsenpinguin 16:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Unterteilung

Es wäre vielleicht nicht schlecht, noch eine Unterteilung nach Luft-, Land- und Meerestieren zu machen, oder? Nur eine Idee... --Pisanelli 12:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Oja, genau damit hatte ich ja die ursprüngliche Liste angefangen, die wir dann später ins neue Portal Biologie verlagert haben. Eine solche Unterteilung möchte ich auch wieder einbauen. Dafür muss ich aber noch über dem Code brüten und einiges ausprobieren. Glücklicherweise gibt es ja in den anderen Portalen reichlich Beispiele. :) --Felsenpinguin 22:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag für Kategorien nach geographischem Vorkommen – Bitte um Rückmeldung!

So könnte eine Kategorisierung nach der neuen Vorlage:Listen und Kategorien aussehen, wenn man das konsequent durchzieht. Einerseits erscheint es mir zu differenziert, jedoch andererseits vereinfacht es das Auffinden einzelner Einträge. Was haltet Ihr davon? Es geht jetzt um die inhaltliche Frage, nicht ums Layout (dafür schweben mir Klappmenüs vor, werde ich noch ausprobieren). --Felsenpinguin 04:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Klar, kannst Du Dir so die Unterkategorien erstellen! Bitte dann aber in die Vorlage:Listen und Kategorien eintragen damit diese Struktur für alle auffindbar festgehalten ist. --McNamara 06:15, 10. Mai 2011 (CEST)
McNamara, habe mich nun doch für die kürzere Variante entschieden, habe also Deinen Entwurf übernommen. Gefällt mir so besser. Stattdessen werde ich in den alphabetischen Listen genauere geographische Zuordnungen einbauen. --Felsenpinguin 01:12, 11. Mai 2011 (CEST)
Nachtrag: In der Praxis erweist sich die differenziertere Kategorisierung doch als sinnvoller. Die Vorlage:Listen und Kategorien ergänze ich entsprechend. / Frage: Sollen in manchen Artikeln bereits vorhandene zusätzliche geographische Einzel-Kategorien wie z.B. Kategorie:Meeraka trotz der nun differenzierteren Fauna-und Flora-Kategorisierung erhalten bleiben oder können sie wegfallen? --Felsenpinguin 13:08, 14. Mai 2011 (CEST)
Die kannst Du getrost löschen. --McNamara 20:31, 14. Mai 2011 (CEST)

Alphabetische Gesamtliste (Untertitel)

Hallo, Pisanelli, gerade habe ich gesehen, dass Du den ursprünglichen Untertitel Wenn man wissen möchte, welche Tiere im Maddrax-Universum domestiziert sind geändert hast in: Wenn man wissen möchte, welche Tiere im Maddrax-Universum existieren. Damit bin ich nicht einverstanden, denn die erste Formulierung ist absichtlich so gewählt, um den Unterschied zwischen den Listen nach einzelnen Buchstaben (nach Arten) und der Gesamtliste deutlich zu machen. In den Listen nach einzelnen Buchstaben kann man nämlich eben nicht alle Arten herausfiltern, die z.B. domestiziert sind, sondern nur die desjenigen Buchstabens. Für einen Autoren kann aber gerade das eine Recherchefrage sein. Im Grunde wäre nur die Gesamtliste nötig, aber die Liste nach Buchstaben kann die Suche beschleunigen, wenn man eben den Namen der Art kennt. Deshalb mache ich Deine Änderung rückgängig. --Felsenpinguin 19:57, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hi, Felsenpinguin, da habe ich wohl was missverstanden. Ich dachte, es zeigt alle Arten - die aber beileibe nicht alle domestiziert sind. Aber jetzt habe ich es kapiert. --Pisanelli 10:20, 27. Aug. 2011 (CEST)